Сообщений в теме: 917

[Кей Овальд]

Регис,

Хм, мне казалось, что просто очередная красивая пустышка. Надо будет таки засмотреть.

[Регис]

Кей Овальд, смотря что считать пустышкой, в конце концов - это лишь мое мнение, не более того; не обязательно понравится тебе. но я бы все таки посмотрел, главное помни - этот фильм не претендует на какую либо историчность и смотреть его надо скорее как Тихоокеанский рубеж, ради зрелищности

 

P.S. по-моему у М.Дэймона нет пустых фильмов в принципе, кроме разве что последнего Борна. Не понимаю зачем он на него согласился, очевидно, что там как раз была пустышка, ничего общего не имеющая ни с оригиналом ни с книгами

[Bai Ho]

Не понимаю зачем он на него согласился

нет, а семью кто должен кормить по-твоему?

[Регис]

Bai Ho, полагаю, у него есть выбор всегда или почти

[Kitty Venom]

Кей Овальд, Дениск, мы с Никитой ходили в кино на "Стену". Имхо 6.5 из 10, обычное попкорновое кинцо с китайским колоритом.

На мой вкус фильм глуповат и слишком уж примитивен. Хотя красивый, да, тут спору нет.

[Кей Овальд]

Ну, значить точно ради красивостей можно глянуть.

[Регис]

Kitty Venom, а можно спросить, в чем глупость этого фильма?

[Kitty Venom]

Регис, да легко. Например, бабы в синем, которые прыгали вниз и тыкали ящеров копьями. Эффективность таких прыжков, мягко говоря, так себе, скорее это способ избавления от баб. ^^

Или мгновенная трансформация характера Мэтта Деймона, который постоял на стене с синей бабой и прям вот сразу проникся их духом.

Нарочито карикатурный китайский император - это вообще лол.

Фильм красивый, но будь сценарий лучше, логичнее и стройнее, он бы в прокате не провалился.

Он в этом плане чем-то на "Прометей" похож: такой же красивый и колченогий.

[Регис]

Прометей массы людей ожидающих тупо зрелищ просто не способны понимать, Ридли Скотт перестарался, пытаясь уложить в одно блюдо сразу всё, так не бывает (стоило сразу сказать что будет дилогия или трилогия и разложить все по полочкам более ясно и понятно всем зрителям, как это сделано в хоббите том же).

 

Я бы вообще воздержался от сравнений Прометея и Великой стены в рамках одной мысли, они по сути совершенно различны.

 

Мы либо смотрим шоу, либо философию в красивой обертке, или-или, иначе не бывает. Как по мне, фильм обсуждаемый выше, нигде ни в чем не претендует на философию - это сказка, легенда, миф - ни больше, ни меньше. Его авторы честно об этом предупреждали ещё в тизерах (как собственно и Ридли Скотт), просто продюссеры жадные люди, не понимающие, что одними финансами все проблемы не решаются.

Мне кажется, что вся серия Хоббитов тоже самое, что мы смотрели в этом "китайском" фильме. Однако критики в основе своей и зритель приняли более благосклонно Хоббита не смотря на абсолютно идиотских зайцев Радагаста или Орлов, спасителей "голактеги" © летающих среди пламени (вопреки всякому здравому смыслу, настоящие орлы будут максимально далеко держаться от любого огня, причем задолго до того как огонь вспыхнет). Или даже того же Смауга - карикатурную ящерицу, нежели дракона. А почему? да всё просто, сеттинг написан уважаемым автором, которого большинство читали, прежде чем смотреть. Общее видение материала было заложено в голову и принималось в принципе со скидкой.

В фильмах вроде Прометея или нашего предмета обсуждения, историю если кто и читал, то немногие. Провал там вовсе не потому, что сценарий плохой, а потому, что зритель зажрался и хочет шедевра везде и во всем и там где его не видит, начинает хаять. Тренд нынче такой, или перехваливать, или критиковать в плинтус, извините уж за прямоту.

Виной тому всякие куплено-перекупленые обзорщики в интернете. Люди, которые настолько спешат в своей жизни, что забывают о простоте самой жизни, ища себе сложности, чтобы жить было не скучно, а главное, доходно.

 

Обычному зрителю, который ищет шоу, а не философию, не нужно шоу с философией и наоборот. Поэтому существуют такие фильмы как: Титаник, Аватар, Терминатор, Форсаж, Хищник или прочие Гладиаторы, а так же такие фильмы как: Пролетая над гнездом кукушки, Побег из Шоушенка, Осень в Нью-Йорке, Ничейная земля, Левиафан. Все попытки скрестить идеи философские (читать стоит как "умные") и идеи шоу (читать попкорн) вместе, проваливаются, за крайне редкими исключениями - обычно это шедевры, авторы которых сами не подозревали, что у них получится в итоге. К таким картинам, например, отношу Криминальное чтиво Тарантино, Леон Бессона, Звездные войны 4-5-6 эпизоды Лукаса, или Бегущего по лезвию бритвы того же Скотта.

 

Лично мне кажется глупым ожидать от какого либо фильма, являющегося по сути шоу, чего-то умного и складного - это все таки шоу.

 

P.S. не вижу ничего странного в том, что человек полюбивший другого человека резко в чем-то переменился на краткий срок; в нашем фильме события протекали всего несколько дней, вполне вероятно, что уже сопровождая друга до границ, ГГ мог и передумать

[Desmod]

Вы своей дискуссией вдохновили меня на просмотр фильма!

(Необходимый комментарий: можете даже попыжиться и погордиться по этому поводу, потому что, честно скажу, такое очень редко кому удается)

Мну посмотрело и готово высказать свое "му".

 

 

 

бабы в синем, которые прыгали вниз и тыкали ящеров копьями. Эффективность таких прыжков, мягко говоря, так себе, скорее это способ избавления от баб. ^^

Или мгновенная трансформация характера Мэтта Деймона, который постоял на стене с синей бабой и прям вот сразу проникся их духом.

Любовная линия же..

Баба-военачальница своим присутствием немало удивляет, но наличие какой-то бабы все равно необходимо, иначе по жанру бы получилось, что называется, "мужское кино", а оно требует уже других подходов и других режиссерских решений. Так что тут все логично. Наличие бабьего батальона объясняет наличие "главной" бабы. Да и поведение мГГ при таком раскладе вполне закономерно.

Меня больше приколол порох в виде динамитных шашек...

 

Кстати, о любовной линии. Вот за что создателям фильма можно сказать спасибо - это за деликатность. Любовная линия настолько тонкая и неосязаемая, что, по сути, отдано на откуп зрителю решать, есть ли она там или нет. Патриотизм и иже с ним показан, но без пафоса и напыщенности, присущих аналогичным сценам в американском кино. Видимо, в данном случае можно говорить о благотворном влиянии Востока))

 

В остальном. Сюжет незамысловатый, но ровный, без дыр, действие последовательное, что делает фильм вполне смотрибельным. Действительно красивая картинка везде и во всем: костюмы, декорации, спецэффекты. Правда, костюмы "неубиваемые" (т.е. во время битвы они не гнутся, не мнутся и не пачкаются), во дворце, помимо прочего, витражи из прокатного разноцветного стекла (заметьте, это где-то в эпоху "до нашей эры"), а взрыв, произошедший даже в паре метров от героя, не наносит ни ран, ни контузии. Воздушные шары, опять же... В общем, смотреть забавно.

Еще мне, как любителю всяческих бестиариев, понравились твари. Не сказать, чтобы что-то сильно оригинальное - что-то среднее между жукерами ("Игра Эндера") и сфиксами ("Исследовательский отряд") - но сделаны детально и эстетично. И без всяких слюней-соплей, также (возвращаясь к пункту о деликатности) характерных для тварей из американских фильмов.

 

На этом месте ложка меда закончилась и начинается бочка дегтя.

У меня нет точного термина, определяющего, "хороший" фильм или "плохой".

Вот мне не важно, в каком жанре снят фильм. Меня совершенно не волнует, претендует ли он на звание "шедевра" и обладает ли какими-то наградами. Мне совершенно пофиг, содержатся ли в нем какие-либо философские (или псевдофилософские, что бывает чаще, или, что еще чаще - околофилософские) истины. Но для меня значимым является, насколько фильм "затягивает". То есть, то самое состояние, когда ты сопереживаешь героям и следишь за тем, что же с ними происходит, как бы мысленно находясь вместе с ними. При этом совершенно не важно, нравятся ли тебе эти герои и согласен ли ты с их действиями. Главное, что содержимое фильма вызывает эмоциональный отклик, заставляющий "проживать" действие на экране.

А еще мне важно понять, что своим произведением хотел сказать автор (в случае фильма это - режиссер). В смысле, важно не то, какую же именно идею автор вкладывает в произведение - это может быть любая мысль, пусть даже самая простая, банальная и сотни раз использованная, например что "любовь вечна", что "добро побеждает зло" или что "нет ничего прекраснее зеленого луга под голубым небом", - а то, насколько автору удалось ее, мысль эту, выразить и донести до зрителя.

Может быть, потому, что я по восприятию не визуал, и на меня "картинка" не действует в той мере, в какой должна по замыслу автора, в большинстве современных фильмов, ориентированных на "зрелищность", у меня по обоим вышеперечисленным пунктам жесткий минус. "Великая стена" исключением тоже не стала. Ни сопереживания, ни соучастия, а из "что хотел сказать автор" разве что "Зацените, сколько я/мы бабла ввалили в костюмы и спецэффекты".

Я в последнее время редко хожу в кино - потому что сейчас как раз превалируют фильмы зрелищной направленности, и, наверное, мне особо не с чем сравнивать. Из смотренного - "Стена" чем-то напомнила "Аватар". Так же все красиво и так же пусто.

 

Резюме. В принципе, на один раз посмотреть - сойдет, если вам нравится смотреть на красивую картинку или вы пребываете в том настроении, когда хочется чего-то совсем ненапряжного, типа "посмотрел и забыл". Иными словами - одноразовое "кино выходного дня", при этом действительно красиво снятое.

 

P.s. На всякий случай: я очень люблю сказки. Любые: от простейших детских до эпоса, и от канонической фантастики всех поджанров до... хм.. до любой авторской фантазии. Сказка - это не жанр, это, согласно словарям, "вымысел в художественном изложении" и совершенно определенная атмосфера. К чему это я... Так вот, как любитель сказок, уверяю, что в простенькой с виду истории может содержаться столько смысла и такой глубины, какой не встретишь ни в одном самом философском трактате. Так что не в обиду, но "сказка" применительно к обсуждаемому фильму - не тот аргумент, который оправдывает недостатки фильма. "Шоу" - пожалуй, больше подходит

 

P.p.s.

 

 

Однако критики в основе своей и зритель приняли более благосклонно Хоббита......

А почему? да всё просто, сеттинг написан уважаемым автором, которого большинство читали, прежде чем смотреть.

Знаешь, Костя, мне кажется, что если бы это самое большинство, прежде чем смотреть, именно читали и именно Хоббита - восторженных отзывов было бы меньше. Имхо, большинство как раз не читало, а смотрело. Властелина колец. Потому что киношный Хоббит настолько же не похож на Хоббита книжного, насколько он похож на киношного же ВК. Только в ВК это уместно, а Хоббит мало того, что смотрится нелепо, так еще и грузит не по-детски. Впрочем, это мое личное имхо. Но мне первой части "Хоббита" хватило, чтобы понять, что остальные части я смотреть не буду, чтоб себе лишний раз настроение не портить))

[Регис]

Desmod, кстати, переживания и сочувствия я тоже тут не ощутил, верно подмечено, но честно говоря, когда я читал китайский фольклор и наши русские сказки, я их точно так же не ощущал

 

Дополню мысль, в таких вещах, которые мало общего имеют с реальностью лишь аллегории, мне важнее моё личное восприятие и эстетика происходящего, чем чьи либо переживания или правдоподобность происходящего на экране/в уме, тем более, что они никоим образом не могут совпадать с моими представлениями об этом (читать надо как фантазия зрителя/читателя). Исключением для меня, пожалуй, является пиратская тематика, в ней я не всегда объективен, причем не важно 17-18 это век или 27+

 

P.S. Хоббит, Аватар и т.п. как шоу, хороши (с огрехами но все таки хороши), как фильмы с каким либо смысловым подтекстом они абсолютно пусты ибо не имеют ничего общего с реальностью. В реальности, будь она возможной, победили бы трактора и вертолеты в аватаре, и смауг в хоббите

[Kitty Venom]

Регис, про "Прометея". Я хорошо знаю сеттинг "Чужого", я ждала этот фильм, я капала на него слюной, и меня жестоко нае**ли. Потому что итоговый сценарий - это лютое нелогичное непродуманное говно. И я это говорю со всей ответственностью, потому как я читала первоначальный сценарий Джона Спейтса. Он назывался "Чужой. Инженеры", он был стройный, он был жесткий и логичный. Спейтс под запросы Скотта его несколько раз к едреням переписывал, потом немножко психанул и квакнул, что Скотт из его сценария выдавливает всю логику и здравый смысл. В итоге его выкинули из проекта и взяли сценаристом Деймона Линделофа. Линделоф спорить ни с кем не стал: он встал на карачки, раздвинул булки и написал хрень, за которую его потом анально покарали фанаты. Они нашли в сети сценарий Спейтса, прочитали, сравнили с высером Линделофа и пинали его до тех пор, пока сам Линделоф не признал, что написал ерунду про идиотов.

 

Для начала: идиоты руководят операцией. Вот представь: ты - финансовый магнат, которому пара энтузиастов прожужжала уши экспедицией. Ты нанимаешь отряд поддержки и отправляете свою стерву-дочку следить за ситуацией. Наверно, ты не совсем дурак и сначала познакомишь людей друг с другом: им все-таки умирать вместе неподалеку от космоса, где криков не слышно. Чтобы незнакомых людей познакомить друг с другом в реальной жизни, требуется пара часов времени. Этого более чем хватит, чтобы они как минимум составили первое беглое впечатление друг о друге. Не? Не! Каждый, кто летит в космос, не должен знать, с кем он туда летит. Так веселее.

 

Представим теперь, что вы ученые. Вы пролетели два с хреном года через космос, чтобы найти предполагаемых создателей. Вы приземлились, и вам кажется, что вы знаете, откуда начать поиски. Вы как дебил побежите вперед своих ботинок или сначала почешете голову и проведете какую-никакую подготовительную работу? Вам что, пригорело нестись в пещеру впереди паровоза? Или пещера убежит, если вы ее не изучите прямо здесь и сейчас? У вас все окейно с кораблем, неполадок нет, сигналов бедствия нет. Вы прям как в лаборатории. Но вместо того, чтобы надеть халат, перчатки и защитные очки, вы врубаете горелку, суете в нее лицо и удивляетесь, что остались без бровей. Феерическая картинка! Особенно радует геолог, у которого есть датчики-"щенки" и которые все равно потерялся на корабле пришельцев. Огонь! Круче только биолог, который заигрывает с членозмеями.

Я могу принять тот факт, что нас привели в кино дорожки черной липкой субстанции, а на деле кино оказалось про совсем другое. Коварно, но почему бы и нет?

Я могу принять и тот факт, что Скотт вальяжно мигрировал из космоужаса в этакую космооперу. Ему 70, возраст - самое оно.

Я не против хитровыдолбанных роботов, наивных ученых, религиозных подтекстов, циничных создателей-инженеров и прочей умятой в экранное время ереси.

Я вообще за, особенно когда речь идет про космос, жуть и ересь.

Но чего я принять не могу (совсем, от слова "категорически"), так это логического бреда. 

 

Я не понимаю якобы ученых, с детским визгом бегущих к "игровой площадке" в виде Гигантской Головы. Я не понимаю заблудившегося в трех соснах геолога, который (на секундочку!) может с помощью своих датчиков создать трехмерную карту и играть на кораблике в Сусанина. Я не понимаю сцену с пузатой Нуми Рапас, которая сбегает от экипажа "рожать" пришельца в хирургический модуль (прям сбегает!), а ее никто не ищет. И когда она с животом, зашитым скобами, в одном белье и на веществах появляется в каюте дедульки, никто даже не удивляется. Ни разу! Пф! Ну баба, ну в трусах, ну с зашитым животом.. нашли, чем удивлять! У нас тут скоро инженеры пробегать будут и рогаль кувыркаться по планете. Так что одевайся, мы идем играть с Гигантской Головой. Опять. Два раза поиграли, но не получилось. Идем играть в третий, чтоб наверняка.

 

ШТА?! Сэр Ридли, вы серьезно?

 

Они снимают часы дополнительных материалов, в которых подробно рассказываете, как нарисовали двигатель "Прометея" и как придумали членозмей. 15 минут серьезный дядька с серьезным видом показывает разные макеты и эскизы членозмей, обсуждает, почему эта членозмея лучше, чем вот эта, в каком цвете она смотрится выразительнее и как ее потом анимировали, чтобы она выглядела ну совсем уж зловещей. Серьезно? Вы потратили столько времени, придумывая зловещую членозмею, но совершенно слили сценарий. Это у вас курс обмена такой коварный - сценарий на членозмей 1 к 1?

- Дяденька, у вас стрела торчит из глазницы!..

- Зато у нас членозмеи как настоящие! :3

 

Лучше меня сказал вот этот чувак: http://pikabu.ru/sto..._spoyler_540652

Я оригинал уже не найду, но зато репосты остались в истории. Это не фантастическое крутое кино, это, блин, реальные "звонки-перипетии". ^^

Сценарий "Прометея" - говно, и мне добавить к этому нечего. Хотя на "Завет" я все равно пойду как миленькая. Вдруг получится перебить привкус треша.

 

P.S. А "Аватар" да, простой, да, для шоу. Но он понятный, и логика там не лежит на полу с отрубленными конечностями. ^^

[Регис]

Kitty Venom, сколько экспрессии. Весь этот опус был написан с целью: "На мыло Ридли Скотта"? если так, то удалось, а если про логику и прочая, то увы, но нет. Однако спорить не стану, фильм достаточно противоречив даже за минусом указанных тобой эпизодов. Кто хотел увидеть основную мысль в Прометее, тот её увидел, кто хотел про попкорн, тот и его нашёл. 

К слову, могу сразу посоветовать не ходить на Завет; вдруг, в мире кино уж точно, не бывает. Точно так же будешь плеваться от отсутствия логичности там и сям и целая плеяда критиков туда же, ведь это так просто, сидеть жевать попкорн и делать вид, какой же ты умный.

Ситуация напоминает мне чем-то Задорнова. Он словно профессор на кафедре: делит людей на тупых, средних и себя самого, подталкивая слушателям надежду, что вот они то точно к третьей группе принадлежат. Фокус в том, что тот кто смеется над убогим, сам не слишком умён, о чем Задорнов скромно умалчивает, деньги то надо зарабатывать

 

P.S. пост не в пику и не в обиду, просто задумайся, привыкая критиковать и искать во всем логику, человек становится рабом этой самой логики, забывая о многом другом. Например, о банальном уважении. Я, к слову, уважаю и Задорнова, многие вещи которые он высмеивает крайне логичны и обоснованы. Мне не нравится то, что он на этом делает шоу, когда гораздо лучше было бы взывать к тому, как это можно исправить, а не как над этим "поржать".

[Kitty Venom]

Регис, Костя, это очень клево - рассказывать об уважении, но это дорога с двусторонним движением. И уважать должны не только создателей кина, но и зрителя. А когда зрителю в мозг выгадили неудобоваримое кривое нечто, о каком уважении может идти речь? Или авторы решили, что зрители - это такие одноклеточные с памятью золотой рыбки? Можно говорить им что угодно, любые сцены снимать, они все равно через 5 минут забудут. 

"Прометей" не про подумать, это классический попкорн, когда неважно, что было 5 минут назад, какая была логика, какая была мотивация. Главное - сейчас нагнать саспенс и чернуху, авось на выходе народ и не вспомнит, какую фигню ему 2 часа скармливали.

 

Ридли Скотт может снимать отличное кино. После "Прометея" он снял совершенно замечательного "Марсианина", которого я уже раза три пересматривала целиком и еще больше раз - кусками.

Дело именно в сценарии. Я не знаю ни одного поклонника серии "Чужие", кому бы понравился "Прометей". Ни одного! И они все пеняют на одно и то же. На тупую уродливую сюжетную линию.

[Регис]

Kitty Venom, Марсианин!? Ни-фи-га не замечательный (с точки зрения логики), по моему личному скромному мнению, там сплошной бред на бреде и бредом же погоняет, почти все целиком не логично, там разве что юмор хороший.

Начиная с того, что НИКТО не будет спасать одного человека в той ситуации в которой он оказался, теми средствами которые они применяли, и заканчивая брезентом для заделки дыры в носовой части капсулы, при старте ракетоносителя в конце фильма. В это может поверить лишь тот, кто никогда не пытался вертикально взлетать в среде с атмосферой и даже близко незнакомый с физикой и перегрузками.

Полиэтилен в песчаной буре Марса - серьезно?! Нет, ну вот серьезно!? А ничего, что при той пыли летят осколки ВСЕГДА, летят со скоростью такой, что не то что полиэтилен, алюминий будет продырявлен! Связь с Марсом онлайн? Ещё раз - СЕРЬЕЗНО!? (ну хорошо, допустим, они для фильма сократили задержку).

А Китай помогающий Америке спасти какого то там астронавта? да что вы, там без выгоды НИКОГДА не помогут американцам, никогда в принципе, в ближайшей перспективе; а я склонен думать и вообще. Они лучше сами туда полетят, пусть и случится это позже. Я бы мог продолжать но зачем, ведь там замечательный сюжет, по вашему, в чем же его замечательность - я не вижу, может быть в упор? Покажите...

 

Но, допустим, там есть про подумать, тогда вопрос: о чём по твоему там думать?

 

Про сюжетную "тупую" линию Прометея, я отчасти согласен, что там много косяков, в том числе и логических, к слову говоря, совсем не тех, что ты выше привела. Всё дело в том, что она, сюжетная линия, совершенно не стыкуется пока что (подчеркиваю эти два слова), с тем, что по идее должно было быть дальше, если вспоминать канонические первые части (фильм ведь позиционировался как приквел к Чужому). И виной тому отнюдь не один лишь Ридли Скотт, он сам говорил после выхода, что хотел сделать нечто особенное (на мой взгляд читать это надо как новое), то есть другое, а не просто повторение старого. Фанаты, я так понимаю ты тоже, просто недовольны переменами и придираетесь ко всему - лишь бы придраться. Например, про указанный тобою внешний вид с животом на скрепках, что же там такого прям не логичного? Они должны были упасть в обморок что ли? Как по твоему должны были они реагировать, может пристрелить её? Так ведь их план был вовсе не в этом.

Для меня гораздо большей нелогичностью были шлемы, из НЕ пуленепробиваемого стекла, чуть что - сразу ломаются или запотевают. Для меня так же было совершенно не логично то, что у них камера трехмерной картографии есть, а банальный казалось бы сейсмограф, не заметил, что они сели на ангар. Для меня так же нелогично, что вход в корабль инопланетный НЕ закрыт даже силовым полем и при этом он не завален той горой пыли и осколков которая там якобы постоянно бушует в бурях. Вот это не логично, да

 

О чем думать в Прометее, по моему? да хотя бы о том, что не одни сопливые челюсти важны в такого рода фильмах. И не одними вздрагиваниями от неожиданностей надо кормить зрителя.

О том, кто же на самом деле эти здоровяки, обладающие такими технологиями, которые позволяют создавать такое оружие как чужие, а в том, что это оружие, сомневаться не приходится. Почему они хотят уничтожить людей, упоминания о которых нигде, заметь, на кораблях в Прометее нет ни полслова, ни картинки, только координаты, куда собирался лететь последний выживший. Наконец, можно подумать о том, насколько надо доверять ученым и тем кто их спонсирует, на вот такие проекты, например, сейчас мы очень хотим колонизировать Марс (мы - люди) и какими средствами это будет достигнуто, а после?... Андроиды, Ридли Скотт последовательно показывает, что они всегда, или почти, вредны в своей программной логике мышления. И что не стоит доверять им такую логику, в ПЕРВЫХ полетах куда либо. Наконец, последняя фраза в фильме тоже заслуживает внимания.

 

Но как я сказал выше, гораздо проще искать логические косяки там и сям... ведь фильм не такой каким фанаты его ждали

Хорошим примером будет та же игровая индустрия. Сейчас модно переиздавать множество старых игр, что-то брендировано, а что-то в виде инди. Но скажи мне, кто кроме фанатов, играет в простой ремастер? хоть один взлетел? именно ремастер, а не новое инди в том же стиле и сеттинге. Причина, как мне кажется, в том, что то что было - надо оставлять позади, и оценивать каждую новую игру, фильм, событие и т.п. стоит здесь и сейчас, без оглядки в прошлое.

Если делать так, не оглядываться, то даже M&M10 на кривоногом жутко тормозящем движке (подобный которому на 286 процессорах не дергался sic!), был совсем неплох. И наоборот, прекрасный движок, потенциально наверное лучший из того, что сейчас есть для походовых космо-стратежек, использованный в Мастере Ориона, был загублен плохим маркетингом и хреновой проработкой как раз таки сюжетной линии.

 

Это просто аналогия, основанная на моем личном мнении, которое не обязано совпадать с другими игроками и зрителями

[Кей Овальд]

Я таки сильно извиняюсь *донеслось из под каких-то раскалённых дымящихся руин*, но...

 

Моана

 

Безумно, невероятно красивый мульт про девчушку в юбке из шторы, качка в юбке из листьев и петуха. Последний по странному стечению обстоятельств без юбки.

В самом начале я буквально влюбился в мульт, когда отец сказал дочке "знай своё место". ) И тут же охладел когда они.. начали ПЕТЬ. O_O

Ну, да, да, Дисней, я знал на что иду (в смысле сижу), но блин... Впрочем, песня мореходов и песня краба мне даже понравились.

Не понравились лица персонажей и выражения на них.

Понравились сами персонажи, особенно бабуся. Петух дебилен и где-то я его уже видел. А, точно. Индейка из Южного Парка.

Есть даже сюжет и его повороты, вполне неплохие. Хороший юмор.

Нет любовной линии, что огромный плюс. Ещё бы без песен и вообще шикарно.

В общем, весьма хороший мульт, особенно для тех, кто любит воду. Или хочет в отпуск.

8/10

 

ПыС: Э, я перепутал картинку? Вроде... нет?

[Регис]

Кей Овальд,

Да ладно, никаких распалённых руин, просто дискуссия, во всяком случае я совершенно спокоен

[Хельгард]

В реальности, будь она возможной, победили бы трактора и вертолеты в аватаре, и смауг в хоббите

 

А ещё десять тысяч урук-хаев три тысячи ополченцев в Хельмовом Ущелье...

[Kitty Venom]

Регис, Костя, ты читал, что я выше написала? Или ты забыл это через 5 минут? Я знаю, что сюжетка "Прометея" идет на другой планете, при других условиях, что это параллельная оригинальному "Чужому" история. И моя претензия не в том, что это параллельная сюжетка, и история разворачивается не на LV-426, а на LV-223. Претензия в том, что сценарий конченый, сюжетка тупая, ученые идиоты, а Скотт и Линделоф запутались в том, что они хотели снять. И в итоге сняли высер, за который любого другого автора задушили бы кинопленкой. А Скотт старый и к тому же мэтр, ему можно, правда? ^^

 

Я знаю, что полиэтилен в "Марсианине" - это тоже так себе идея, но в "Марсианине" сплошной идиотии в разы меньше. Да, меня бесит отсутствие там русских (де-факто у нас одна из мощнейших космических программ, а нас даже близко не упоминают). Да, мне не нравится ряд решений. Но это чисто технические мелочи, а люди там ведут себя в разы адекватнее и прописаны в разы же лучше, чем картонные болванки в "Прометее". У меня вообще устойчивое чувство сложилось, что я своим мнением тебе сочно на мозоль наступила. Ты там чуть ли не смысл жизни нашел и ответы на все вопросы (42, ага!), а я упорно считаю, что это красивая фигня про дураков. Да, мне интересно, почему инженеры решили выпилить людей (в оригинальном сценарии об этом, кстати, довольно подробно рассказывается), как они появились, как они занимались селекцией людей (да, про это тоже говорится в оригинальном сценарии). Понимаешь, Костя, очень тяжело считать "Прометей" хорошим после первого просмотра в кино. А вот после прочтения сценария Спейтса считать его сколько-нибудь приличным вообще невозможно. Пардон.

 

Еще раз для особо устойчивых к словам. Претензия не к тому, что Скотт ушел от оригинала и начал развивать самостоятельную сюжетную линию. Претензия к тому, что самостоятельная сюжетная линия - говно. Уведите линию красиво, раскройте нормальных героев с нормальной мотивацией - и я сама скажу, что это крутой шаг - увести повествование от фильма 1979 года и дать сеттингу параллельную оригиналу историю. А тут из крутого - только музло и графика.

 

P.S. К тебе вваливается баба с дырой в животе, забитой скобами. При этом она убегает из отсека, предварительно вырубив тетку-ученую. Она сбегает, делает себе кесарево, добирается до палаты с Вейландом.. и всем в этой палате насрать. Все так реагируют, как будто мимо них постоянно бегают бабы со скобами на животе. Никто и ухом не ведет. Все норм, ага. Если бы ко мне вбежала такая баба, я бы как минимум удивилась. Спросила, как она, что с ней случилось.. алле!! Но так реагируют обычные нормальные люди. А картонные дурилки в "Прометее" - это пародия на людей. Поэтому им пофигу. Им надо идти играть с Гигантской Головой. И не потому, что это логично, а потому что Линделоф посчитал, что это крутой сюжетный поворот. От это поворот! Костя, ты меня радуешь. Люди ведут себя как тупые зомби - ачетакова? Полиэтилен на Марсе - атата, непорядок! Пф.. 

[Регис]

Kitty Venom, мы во мнениях всё равно не сойдёмся, для меня к Марсианину много претензий как у тебя к Прометею, просто видим мы оба фильма по разному, и воспринимаем многие вещи тоже по разному.

Для меня фильм сай-фай, в котором игнорируются законы физики - это просто БРЕД для любителей попкорна (не могу я это иначе озвучить) и никакие персонажи этого не способны исправить. Да, герой М.Дэймона сыграл хорошо в целом, проявил к слову внятные знания образованного человека в экстремальной ситуации, достоверно получилось. Но почти всё остальное (техническое и многие логические вещи) там, выглядят просто смешно. В Прометее технических огрехов я насчитал не много, и все они, в принципе, имеют некоторые допуски на то, что технологии там не времен освоения Марса. самые вопиющие я выше обозначил.

 

На счет "людей" в той комнате: я бы вообще подумал, что из людей там никого уже нет, например помощники, имхо, такие же андроиды, с чего бы им удивляться, старикану вообще на все наплевать давно, кроме своей идеи фикс, может только героиня Шарлиз могла бы удивляться, тут возможно, но не более, для неё все кроме цели путешествия изначально были расходным материалом.

В её поведении меня другое позабавило, что она, как и наша ГГ кстати, бежит от катящегося по прямой корабля - прямо по курсу движения, что мешало им бежать в разные стороны не понимаю, паника? это вряд ли, до тех пор она была более чем адекватна и спокойно воспринимала всё, даже когда счет шел на секунды перед эвакуацией, а тут вдруг запаниковала? не то чтобы это было невозможно, но я не верю. Профи вот так не сломается наверняка, имхо. Скорее всего было добавлено для драматизма и чтобы её убить, дабы не мешала продолжению, хотя чем бы это мешало я не знаю, учитывая что корабль уже разрушен они бы вместе добились больших успехов чем ГГ одна.

 

Подытожу так. Вот ты дважды ссылаешься на оригинальный сценарий, а я второй раз скажу, причём тут вообще он, если снято в итоге не по нему. Оценивать надо то, что есть по факту. Я бы тоже героя Марсианина сравнил, например, с Верзилой и Лаки Старр'ом Азека Азимова, и сказал бы, что за хрень ваще этот "Марсианин"!? и почему бы и нет собственно. Однако это бы не имело ничего общего с самим фильмом Марсианин, вот точно так же и эти сравнения фанатов с первоначальным сценарием. Можно сколько угодно ломать копья: "Ах, если бы". По факту у нас не если бы, а Прометей который мы смотрели.

 

Про наступить на мозоль.

Меня задело, на самом деле серьезно задело, как ты сослалась на почтенный возраст режиссера. Называть его работу высером, не культурно как минимум, уж прости. Я не говорю, что Прометей фильм хороший во всех смыслах, и что сценарий там прям окей; он с кучей недостатков, но называть его высером... "Очень неудачным" или "откровенно провальным", "бредом" наконец, может быть эмоционально выйдет, но хотя бы не так, явно оскорбительно.

Одно дело когда ты такого низкого мнения о писанине и речах, будь она неладна, Псаки. И совсем другое, когда речь идёт о человеке добившемся всеобщего признания давно.

Высеры - это в туалетах и умах не слишком умных людей.

Фильм, как минимум, со смыслом и сюжет вполне себе присутствует, другое дело, что огрехов в нём прилично. Но зная предысторию того, как все это снималось, я не удивлен большому количеству банальных ошибок. Клеймить за это режиссера, так как это делаешь ты... Можно подумать, он тебе что-то должен.  Не получилось, окей, у тебя всё в жизни получается? ты свои провалы называешь высерами? Не думаю.

Уважать надо даже тех, кто ошибается, и тем более тех, кто явно сделал в жизни больше тебя.

 

Про марсианина хотел ещё поспорить про то, что персонажи там ведут себя логично, но не вижу смысла, оцениваем мы весьма и весьма по разному, судя по всему, за сим предлагаю спор закончить и остаться при своих мнениях, дабы не портить мнения друг о друге, я вовсе не хотел задевать твоё мнение, оно вполне имеет право на жизнь. 

 

Heilgard,

Кстати не факт, внезапная атака ломающая строй дизориентированных светом в глаза Урук-хаев, вполне могла сломить исход той битвы в итоге, все таки конница против пеших это очень сильный аргумент (это как 2.5 человека на одного, при самых скромных подсчетах. А вот штрум с моста на конях - это точно было самоубийство, без каких либо шансов для атакующих, и последующим падением морали всего войска защитников.